Hyper-V Server 2012 против VMware vSphere 5.1: отдали клиенту бесплатный гипервизор и не пожалели

Мы долго были убеждёнными пользователями VMware. Не фанатиками - просто VMware работала, мы её знали, клиенты доверяли названию. Hyper-V в разговорах всплывал периодически, но обычно в контексте «ну если совсем денег нет» и заканчивался на этом. После выхода Windows Server 2012 и особенно Hyper-V Server 2012 в виде бесплатного standalone-гипервизора разговор потребовал пересмотра.

Поводом стал клиент на сопровождении - производственное предприятие, два физических сервера, восемь виртуальных машин, Windows-стек целиком. Лицензия vSphere Essentials Plus подходила к концу. Renewal обходился в сумму, которую клиент воспринял с нескрываемым неудовольствием. Вопрос «а что ещё есть» стал практическим.

Почему раньше не смотрели серьёзно

До 2012-й версии Hyper-V был честно слабоватым конкурентом. Нет нативного live migration без общего хранилища, репликация отсутствует как класс, инструменты управления уступают vCenter по удобству. Функционально это был совсем другой продукт - для другого уровня задач.

Hyper-V Server 2012 поменял расклад заметнее, чем мы ожидали:

• Live Migration без shared storage. Можно мигрировать VM между хостами, не разделяя один SAN на двоих. Для небольших инсталляций это серьёзный аргумент - не надо покупать общее хранилище ради живой миграции.
• Hyper-V Replica. Асинхронная репликация VM с настраиваемым интервалом - встроена в гипервизор, бесплатно. Не vSphere Replication уровень изящества, но работает.
• SMB 3.0 для хранилища. VM можно держать на SMB-шаре, и это не хак, а поддерживаемая конфигурация. Для небольших инфраструктур заменяет iSCSI-SAN в ряде сценариев.
• Цена. Hyper-V Server 2012 - отдельный бесплатный продукт, stripped-down Windows без GUI, только роль Hyper-V и необходимые службы. Если у клиента уже есть Windows Server 2012 Datacenter - гипервизор идёт в комплекте.

Что проверяли перед предложением клиенту

Прежде чем идти с конкретным предложением, провели несколько дней в тестовой лаборатории. Интересовало три вещи: стабильность под нагрузкой, работа репликации и реальная сложность управления без привычного vCenter.

Управление через Hyper-V Manager и PowerShell оказалось нормальным, но заметно отличается от привычки. vCenter даёт богатый UI с историей производительности, централизованным управлением несколькими хостами, встроенными алертами. Hyper-V Manager в базовом виде скромнее. Выручил System Center Virtual Machine Manager, SCVMM - за него нужно платить (входит в System Center Standard/Datacenter), но он закрывает большинство разрывов: централизованное управление, шаблоны, мониторинг через Operations Manager из того же пакета.

Для клиента с двумя хостами и Windows Software Assurance на сервера SCVMM оказался в рамках уже имеющихся лицензий - что и стало решающим аргументом в пользу Hyper-V.

Hyper-V Replica проверили отдельно. Настроили репликацию пары тестовых VM с интервалом 5 минут на второй хост. Failover отработал штатно - VM поднялась на реплике с ожидаемым RPO. Не мгновенно и не автоматически, как в vSphere HA с Fault Tolerance, но для сценария «основной хост умер, надо поднять VM на втором» вполне рабочий путь. Для клиента, которому раньше DR означал «восстановить из бекапа за несколько часов», это был реальный шаг вперёд.

Чего не хватает относительно VMware

Не будем делать вид, что разницы нет.

Зрелость экосистемы. VMware на рынке виртуализации давно, и это видно: документация, community, количество готовых решений для мониторинга, бекапа, автоматизации - глубже. Veeam Backup & Replication к этому моменту работает с Hyper-V, но исторически VMware-направление у него было лучше отполировано.

vSphere HA против Windows Server Failover Clustering. VMware предлагает простой HA в несколько кликов - упал хост, VM перезапустилась на другом. В Hyper-V HA требует настройки Windows Server Failover Clustering, что концептуально сложнее и требует чуть больше предварительной работы. Для двухузлового кластера без лишнего бюджета на общее хранилище - SMB 3.0 Scale-Out File Server или iSCSI, оба варианта требуют дополнительной инфраструктуры.

vSphere vMotion vs Live Migration. Живая миграция без shared storage в 2012-й версии Hyper-V - shared nothing live migration - работает, но заметно медленнее, чем vMotion с общим хранилищем. Для плановых работ годится, для быстрого балансирования нагрузки - менее удобно.

Как в итоге решили

Перешли на Hyper-V Server 2012 с SCVMM. Renewal VMware не покупали. Миграцию VM сделали через экспорт-импорт за одни выходные - не идеально по downtime, но для восьми машин приемлемо.

Hyper-V Replica заменила то, чего у клиента и раньше не было - нормальный DR. Бекап через Veeam остался, теперь он работает с Hyper-V.

Скептицизм внутри команды был понятным: менять инструмент, который знаешь, на новый - это риск поддержки в нештатных ситуациях. Пока что серьёзных нештатных ситуаций не было. Это не значит что их не будет - просто первые два месяца прошли без сюрпризов.

Главный вывод: в сегменте SMB с двумя хостами и Windows-стеком аргументов в пользу VMware по цене/функциональности стало заметно меньше. Это не значит что VMware хуже - для больших инфраструктур с другим бюджетом расклад может быть другим. Но «Hyper-V только если нет денег» больше не звучит честно.